[font=宋体]本来我无意对城管说什么，这支队伍的整体素质到底怎么样，可为公道自在人心。之所以要说一说，是因为我在猫扑论坛看到一个帖子，用照片的形式来说明城管上街执法前后效果对比，以证明其效果之明显、作用之重要。下面是照片：




表面上看来，的确是效果明显。城管上街之前，街道上熙熙攘攘，显得混乱不堪，城关上街之后，街道上冷冷清清，有点像鬼子来了。但是仔细看这几幅照片，我有一些疑问。很显然照片拍摄的地点是城乡结合部，这从周围的建筑物就能看出来。而且无论是买者还是卖者，从衣着上来看也能证明这里是城乡，从近距离拍摄的照片上那位背着竹筐的老太太我们也不难看出，这里甚至就是一个乡镇。再从街道上的情形看，我们不难看出，实际上这是一个集市。也就是说，这一天是赶集的日子。你如果要说这是无证小商贩在摆摊，绝对不能服众，你见过哪一个无证流动商贩能摆那么大的一个摊子，真要是这样，城管们一出来，这怎么逃跑，你当他们是骆驼？

照片的真实情况基本就是这样，一天是平时的街道，一天是赶集时候的街道，这与城管基本上没有什么关系，城管再牛逼，也不会牛逼到随意驱散一个集市的地步。既然如此，我们不禁要问，你这样弄虚作假地唱赞歌，是什么用意呢？我想就是为了给城管正名。

那么下一个问题是，为什么要正名？急于正名无非就是因为名声不正。那么为什么会名声不正？我想这就需要城管部门从自身找原因了，像这样在照片上弄虚作假，非但于事无补，反而更说明其自身反思的态度极其不端正。

现在的城管上街执法，打扮得和重装武警差不多，头盔警棍和盾牌，不知道的还以为发生了反革命暴乱，实际上却是为了对付几个无证流动商贩。咱们暂且不讨论，作为城管队伍，他们有没有采用这种方式执法的权利，这种方式在法律上有没有被赋予，我们只讨论一件事情，那就是为什么要武力执法。

过去有专家说过，城管之所以要采取必要的武力，使用必要的装备，是因为他们在执法过程中经常遭遇暴力抗法。我觉得这样的专家有点站着说话不腰疼，说轻了是没有调查研究，往重里说是背离人民群众。没有暴力执法，会有那么多暴力抗法吗？生活在底层的老百姓是善良的，他们希望通过自己的劳动所得来养活一家老小，只有在他们最后的生活保障被剥夺，而且是被暴力剥夺的时候，他们才会反抗。别人所见到的我不知道，但是就我这些年所见到的城管执法场面，无一不是不由分说掀翻摊子或者没收工具，如果你要护着自己的东西，那就是暴力抗法，这是什么逻辑？这只能说是强盗逻辑下的暴力行为，是一种肆意践踏公民权利和随意剥夺公民为生存而进行劳动的权利的行为。那些摆着水果的小摊子、那些卖碗豆腐脑的小车子，并不只是影响街道美容这个意义上的物什，更多的是生存的意义，那是他们赖以生存的工具。何况，从物权法的角度上来说，这些东西是公民的私有财产，作为城管，法律并没有赋予他们随意没收公民私有财产的权利。即便是从处罚的角度上有所依据，可以予以没收，那也要经过必要的法律或者行政程序，而不是当场不由分说地扔到车上拉走。公民保护自己的私有财产，而没有对城管人员进行人身攻击，就被扣上暴力抗法的帽子，并且一次要以暴制暴，全副武装地管理小商贩，不能不说，这是中国法律的悲哀。

前一阶段，上海城关开始放宽管理尺度，对于马路摊贩不在一律封杀，应该说，这是一个很大的进步，也是一个信号。但是，这还是一种怀着施舍的态度的做法，因为他并非是从改变城管自身执法形象和改善执法手段的角度来思考。所以，《南京晨报》以“对马路摊贩开禁不必感激涕零”为标题，认为此举只不过是对自然正义的回归，应视作一种“理所当然”，乃至视作一种来得稍晚的管理理性。

理性的管理，以人为本的管理，不是以暴制暴，也不是施舍式的宽容，而是执法手段的完善、执法程序的明确，是从自身尊重公民权利，从内心怀有改善民生的愿望。如果说不从自身找问题，仅仅在几幅照片上下功夫，我们只能说，城管，想说爱你不容易。[/font]